Tests du Firewall Norton Personnal Firewall

• Blocage des publicités,

• Gestion des cookies,

• Antivirus,

• Possibilité de définir des règles spécifiques (ports/ protocoles),

• Taille du fichier à télécharger : 20 Mo.

• Support annoncé de : Win 98/Me, XP, 2000, NT4

60 Euros

1. Test Ping : Impossible (en niveau High avec les rgèles par défaut modifiées pour protéger votre ordinateur). C'est un bon résultat.

2. Test Netbus : NPF ne détecte pas le lancement de Netbus en mode serveur. Les connexions de l'extérieur vers Netbus sont détectées. Le résultat est bon.

3. Un scan nmap sans Norton Personnal Firewall (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   $ nmap -sT -O -P0 -v IP_ADDR
   
   Starting nmap V. 2.53 by fyodor@insecure.org ( www.insecure.org/nmap/ )
   Initiating TCP connect() scan against (IP_ADDR)
   Adding TCP port 135 (state open).
   Adding TCP port 1025 (state open).
   Adding TCP port 445 (state open).
   Adding TCP port 139 (state open).
   The TCP connect scan took 0 seconds to scan 1523 ports.
   
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   
   Interesting ports on (IP_ADDR):
   (The 1519 ports scanned but not shown below are in state: closed)

   Port	State	Service
   135/tcp	open	loc-srv
   139/tcp	open	netbios-ssn
   445/tcp	open	microsoft-ds
   1025/tcp	open	listen

   
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   TCP/IP fingerprint:
   T1(Resp=N)
   T2(Resp=N)
   T3(Resp=N)
   T4(Resp=N)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=N)
   T7(Resp=N)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 29 seconds
   

   Un scan TCP avec nmap et Norton Personnal Firewall (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) scan donne une alerte , NPF détecte le scan ignore immédiatement et automatique l'adresse IP source du scan , ce qui est un bon résultat en termes de détaction et de protection :
   
   
   Starting nmap V. 2.54BETA22 ( www.insecure.org/nmap/ )
   
   Host (IP_ADDR) appears to be up ... good.
   Initiating Connect() Scan against (IP_ADDR)
   The Connect() Scan took 1694 seconds to scan 1542 ports.
   Warning: OS detection will be MUCH less reliable because we did not find at least 1 open and 1 closed TCP port
   All 1542 scanned ports on (IP_ADDR) are: filtered
   
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess TCP/IP fingerprint:
   SInfo(V=2.54BETA22%P=i686-pc-linux-gnu%D=4/6%Time=3ACDD693%O=-1%C=-1)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=Y%DF=N%W=0%ACK=O%Flags=R%Ops=)
   T7(Resp=Y%DF=N%W=0%ACK=S++%Flags=AR%Ops=)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 1950 seconds
   
   
   Ce qui montre qu'avec NPF les ports actifs semblent inexistants et que les tentatives d'accès sont tracées, Norton IS détecte le scan et indique qu'il bloque l'attaquant pendant 30 minutes ! C'est un bon résultat.
   

4. Un scan nmap UDP avec Norton Personnal Firewall (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   
   
   Ce qui montre qu'avec NPF les ports ouverts semblent inexistants et que les tentatives d'accès sont tracées, Norton IS détecte le scan et indique qu'il bloque l'attaquant pendant 30 minutes ! C'est un bon résultat.
   

5. Test Leaktest : NPF détecte la tentative de connexion de Leaktest, qui est filtréen si vous ne l'autorisez pas à se connecter, le résultat est donc bon .

6. Test Yalta :

7. Test Tooleaky :

8. Test FireHole :

9. Test OutBound :

10. Norton Personnal Firewall utilise jusqu'à 2 à 3% de CPU . Il utilise 5 Mo Mo de mémoire en fonctionnement normal et jusqu'à 6 Mo Mo en pointe.

11. Le test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous remplacez Iexplorer.exe avec leaktest.exe - celui-là même - en renommant ce dernier et en l'exécutant). NPF ne détecte pas le changement. C'est un mauvais résultat.
    
    

12. Pour le second test (le troyen remplace son exécutable au lancement) : NPF ne détecte pas le changement. C'est un mauvais résultat.
    

1. Norton Personnal Firewall peut être configuré pour bloquer la plupart du trafic entrant.

2. Vous pouvez faire un scan sur vos programmes utilisant le réseau et leur appliquer des règles spécifiques.

1. Les règles de sécurité ne sont pas librement paramétrables.

2. Tous les filtrages n'apparaissent pas explicitement dans la liste des règles.

• Simplifier le pocessus d'installation (trop long), par moins de 42 fenêtres à valider avant le premier démarrage !!!!!!!! Le plus diffice, reste de ne pas cliquer trop vite tellement c'est ennuyeux !!

• Simplifier l'interface graphique : fenêtre non redimensionnable, difficile de comprendre à quoi s'applique chaque critère de sécurité, etc.

• Réduire la taille du logiciel : 20 Mo à télécharger, et 10 Mo une fois installé, c'est plus de deux fois moins que NIS testé il y a plus d'un an donc l'amélioration est sensible, mais cela reste énorme.

• Améliorer la protection par indentification les logiciels reconnus afin de les protéger contre un troyen.

• Enfin pour finir, les effet sur les vitesses de transfert sont non négligeables puisqu'on assite à une dégradation de l'ordre de 30% des performances en taux de transfert.

Un outil très lourd, vraiment cher et avec une sécurité bonne sans être exceptionnelle.
On apprécie les améliorations (en taille et en sécurité) apportées depuis un an, mais elles sont insuffisantes et loin de la concurrence. Etes vous surs de vouloir dépenser de l'argent pour un outil lourd, lent et dépassé ?

Evaluation :

• Installation (2) : 5/20

• Configuration, Interface graphique (3) : 5/20

• Sécurité filtrage (5) : 15/20

• Sécurité complémentaire (3) : 5/20

• Utilisation mémoire et CPU du logiciel (2) : 10/20

• Import/Export de la configuration (2) : 0/20

• Performance réseau (3) : 5/20

• Aide, FAQ (2) : 10/20

• Internationalisation du produit (1) : 18/20

Total : 7,5 / 20

Note : Ce résultat peu être modifié selon la version logicielle, lors de l'ajout de nouveaux critère, la modification de leur importance ou de leur contenu et mode d'évaluation.

1. Nmap - Network mapper, un outil très efficace pour scanner et tester l'activité réseau -
   http://www.insecure.org/nmap

2. Netbus Pro - Programme de contrôle à distance souvent utilisé comme outil d'attaque pour contrôler un PC distant.
   http://www.netbus.org/
   download

3. Norton Personnal Firewall
   http://www.symantec.fr/
   download

4. Leaktest - Petit logiciel de test réalisé par Steve Gibson afin d'éprouver les firewalls les plus répandus (et les autres). Il fait une simple connection ftp standard censée simuler l'envoi d'informations personnelles à votre insu, voire un mécanisme simple de prise de contrôle à distance en mode opposé (oups).
   http://grc.com/
   download

Les critères de choix pour un firewall personnel sont :

• Efficacité des protections : pénétration, troyens, surveillance des points faibles, dénis de service.

• Efficacité de la détection d'intrusion : minimum d'identification positives erronées, alertes sur les attaques dangereuses.

• Interface utilisateur : facilité d'utilisation, simplicité, qualité de l'aide en ligne, complémentarité de l'interface avec votre façon d'utiliser votre PC.

• Prix.

Comment les tests ont-ils été réalisés ?

1. Simple ping et tentative d'utilisation des partages réseau de et à partir de l'ordinateur de test.

2. Installation d'un outil utilisé comme troyen, bien connu et performant (Netbus Pro v2.1 [2]) sur un port non standard de l'ordinateur de test et tentatives d'accès à partir d'un système distant.

3. Un scan TCP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sT -P0 -O IP_ADDR).

4. Un scan UDP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sU -P0 IP_ADDR).

5. Un test utilisant Leaktest [4] a été réalisé.

6. Nouveau : Les tests avec les autres utilitaires inspirés de Leaktest, sont dorénavant effectués.
   Yalta Tooleaky FireHole Outbound
   

7. On vérifie les ressources système utilisées par le firewall pendant les tests (au cas où).

8. Le premier test de subsitution : On essaie de lancer une version modifiée de IEXPLORE.EXE (C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE ) pour vérifier si le firewall détecte le problème.

9. Le second test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous lancez iexplorer.exe, vous renommez iexplorer.exe en iexplorer.old et renommez leaktest.exe en iexplorer.exe puis vous le lancez, attention le système va l'écraser assez rapidement). On lance une version modifiée de IEXPLORER.EXE pendant qu'il est déjà en cours d'exécution et on teste pour savoir si le firewall détecte le problème.

10. Nouveau : A la suite de nombreuses remarques, un test d'impact sur les performances réseau est réalisé. Pour le moment la méthodologie est simple : une mesure comparative sur la même plateforme sans firewall, de transfert d'un fichier de taille respectable (50 Mo) sur un réseau local à 100 M/s. Sans firewall, on atteint un taux aux environs de 90 Mb/s très proche de la capacité nominale sur ce type de réseau.
    Un bon firewall ne doit pas dégrader ces performances, ou tout au moins elles doivent rester négligeables.

NB : Ces tests n'ont pas vocation à être exhaustifs bien au contraire. Cependant l'objectif reste de vérifier que le logiciel testé offre un minimum (ou non) de sécurité pour un usage personnel (à ne pas confondre avec l'usage professionnel).

Voir les résultats des tests.