Tests du Firewall Agnitum OutPost Free 1.0.1511.1038

• Firewall

• Add blocker

• DNS Cache

• Filtrage des applications qui utilisent le réseau.

Version Free Gratuite

1. Test Ping : Bloqué. C'est un bon résultat.

2. Test Netbus : Agnitum OutPost Free ne détecte pas le lancement de Netbus en mode serveur, mais détecte les tentatives de connexion si vous ne l'autorisez pas les connexions de l'extérieur vers Netbus sont clairement interdites. Le résultat est bon.

3. Un scan nmap sans Agnitum OutPost Free 1.0.1511.1038 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   $ nmap -sT -O -P0 -v IP_ADDR
   
   Starting nmap V. 2.53 by [email protected] ( www.insecure.org/nmap/ )
   Initiating TCP connect() scan against (IP_ADDR)
   Adding TCP port 135 (state open).
   Adding TCP port 1025 (state open).
   Adding TCP port 445 (state open).
   Adding TCP port 139 (state open).
   The TCP connect scan took 0 seconds to scan 1523 ports.
   
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   
   Interesting ports on (IP_ADDR):
   (The 1519 ports scanned but not shown below are in state: closed)

   Port	State	Service
   135/tcp	open	loc-srv
   139/tcp	open	netbios-ssn
   445/tcp	open	microsoft-ds
   1025/tcp	open	listen

   
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   TCP/IP fingerprint:
   T1(Resp=N)
   T2(Resp=N)
   T3(Resp=N)
   T4(Resp=N)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=N)
   T7(Resp=N)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 29 seconds
   

   Un scan TCP avec nmap et Agnitum OutPost Free 1.0.1511.1038 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   
   Starting nmap V. 2.54BETA31 ( www.insecure.org/nmap/ )
   Host (IP_ADDR) appears to be up ... good.
   Initiating Connect() Scan against (IP_ADDR)
   Adding open port 1025/tcp
   Adding open port 135/tcp
   The Connect() Scan took 1507 seconds to scan 1554 ports.
   Warning: OS detection will be MUCH less reliable because we did not find at least 1 open and 1 closed TCP port
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 41545 is closed and neither are firewalledInteresting ports on (IP_ADDR):
   (The 1552 ports scanned but not shown below are in state: filtered)
   Port State Service
   135/tcp open loc-srv
   1025/tcp open listen
   
   Remote OS guesses: FreeBSD 3.2-4.0, Windows Me or Windows 2000 RC1 through final release, Windows Millenium Edition v4.90.3000
   TCP Sequence Prediction: Class=random positive increments
   Difficulty=17206 (Worthy challenge)
   IPID Sequence Generation: Incremental
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 1512 seconds
   
   
   
   Agnitum OutPost Free détecte le port scan, l'identifie clairement dans la log "Attack detection". Ce qui signifie qu'une sécurité relativement efficace et très précise est possible avec Agnitum OutPost Free, cependant quelques ports restent ouverts , et permettent même l'identification du système ! C'est un résultat moyen.
   

4. Un scan nmap UDP avec Agnitum OutPost Free 1.0.1511.1038 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   
   Starting nmap V. 2.54BETA32 ( www.insecure.org/nmap/ )
   All 1459 scanned ports on (IP_ADDR) are: filtered
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 1755 seconds
   
   
   
   Ce qui montre qu'avec Agnitum OutPost Free les ports ouverts semblent inexistants et que les tentatives d'accès sont tracées, OutPost détecte le scan (dans la log "Attack"). C'est un bon résultat.
   

5. Test Leaktest : Agnitum OutPost Free détecte le lancement de Leaktest, la tentative de connexion est filtrée, si vous ne l'autorisez pas à se connecter, le résultat est donc bon .

6. Test Yalta : Agnitum OutPost Free ne détecte pas le lancement du test Yalta, la tentative de connexion est pourtant filtrée, et apparait dans la log "blocked". Le résultat est donc bon .

7. Test Tooleaky : Agnitum OutPost Free ne détecte pas le lancement du test Tooleaky, la tentative de connexion n'est pas filtrée, le résultat est donc mauvais .

8. Test FireHole : Agnitum OutPost Free ne détecte pas le lancement de FireHole, la tentative de connexion n'est pas filtrée, le résultat est donc mauvais .

9. Test OutBound : Agnitum OutPost Free bloque la tentative de connexion de Outbound, le résultat est donc bon .

10. Agnitum OutPost Free 1.0.1511.1038 utilise jusqu'à 1% de CPU . Il utilise 8 Mo Mo de mémoire en fonctionnement normal et jusqu'à 9 Mo Mo en pointe.

11. Le test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous remplacez Iexplorer.exe avec leaktest.exe - celui-là même - en renommant ce dernier et en l'exécutant). Agnitum OutPost Free détecte le changement. C'est un bon résultat.
    
    

12. Pour le second test (le troyen remplace son exécutable au lancement) : Agnitum OutPost Free ne détecte pas le changement. C'est un mauvais résultat.
    

1. Ce Firewall offre un bon niveau de sécurité, et des fonctionnalité complémentaires intéressantes (bloque pub et DNS cache), qui le mettent dans la droite ligne de la succession d'Atguard.
   Filtrage dans les emails,news et pages web de :
   - attachements ,
   - des composants activex,
   - java vbscripts ,
   - popups !
   - referer (pas très utile).
   - accès à certains sites
   

2. On aime la possibilité de spécifier des règles propres à des logiciels (association logiciel + protocole) avec une interface ressemblant étrangement aux filtres d'Outlook.

3. Possiblité de choisir des niveaux d'alertes (avec la capacité de détecter les port scan c'est assez complémentaire).

4. Système de niveau de sécurité prédéfini (facile à paramétrer).

5. Produit partiellement internationalisé (existe en anglais).

6. Dans nos tests, même si c'était demandé par ".FW_TITLE.", lors de l'installation, le rédémarrage n'était pas utile la sécurité était déjà opérationnelle (ce n'est pas obligatoirement le cas pour vous !).

1. Les règles de filtrage ne sont pas décrites , ni modifiables.

• Améliorer la sécurité TCP et la protection anti-troyen.

• Pouvoir sauvegarder son paramétrage (et le réimporter)

Un bon outil, qui semble prometteur, même si il a encore des lacunes de jeunesse.

Evaluation :

• Installation (2) : 17/20

• Configuration, Interface graphique (3) : 13/20

• Sécurité filtrage (5) : 15/20

• Sécurité complémentaire (3) : 12/20

• Utilisation mémoire et CPU du logiciel (2) : 13/20

• Import/Export de la configuration (2) : 0/20

• Performance réseau (3) : 20/20

• Aide, FAQ (2) : 10/20

• Internationalisation du produit (1) : 10/20

Total : 13 / 20

Note : Ce résultat peu être modifié selon la version logicielle, lors de l'ajout de nouveaux critère, la modification de leur importance ou de leur contenu et mode d'évaluation.

1. Nmap - Network mapper, un outil très efficace pour scanner et tester l'activité réseau -
   http://www.insecure.org/nmap

2. Netbus Pro - Programme de contrôle à distance souvent utilisé comme outil d'attaque pour contrôler un PC distant.
   http://www.netbus.org/
   download

3. Agnitum OutPost Free 1.0.1511.1038
   Agnitum
   download

4. Leaktest - Petit logiciel de test réalisé par Steve Gibson afin d'éprouver les firewalls les plus répandus (et les autres). Il fait une simple connection ftp standard censée simuler l'envoi d'informations personnelles à votre insu, voire un mécanisme simple de prise de contrôle à distance en mode opposé (oups).
   http://grc.com/
   download

Les critères de choix pour un firewall personnel sont :

• Efficacité des protections : pénétration, troyens, surveillance des points faibles, dénis de service.

• Efficacité de la détection d'intrusion : minimum d'identification positives erronées, alertes sur les attaques dangereuses.

• Interface utilisateur : facilité d'utilisation, simplicité, qualité de l'aide en ligne, complémentarité de l'interface avec votre façon d'utiliser votre PC.

• Prix.

Comment les tests ont-ils été réalisés ?

1. Simple ping et tentative d'utilisation des partages réseau de et à partir de l'ordinateur de test.

2. Installation d'un outil utilisé comme troyen, bien connu et performant (Netbus Pro v2.1 [2]) sur un port non standard de l'ordinateur de test et tentatives d'accès à partir d'un système distant.

3. Un scan TCP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sT -P0 -O IP_ADDR).

4. Un scan UDP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sU -P0 IP_ADDR).

5. Un test utilisant Leaktest [4] a été réalisé.

6. Nouveau : Les tests avec les autres utilitaires inspirés de Leaktest, sont dorénavant effectués.
   Yalta Tooleaky FireHole Outbound
   

7. On vérifie les ressources système utilisées par le firewall pendant les tests (au cas où).

8. Le premier test de subsitution : On essaie de lancer une version modifiée de IEXPLORE.EXE (C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE ) pour vérifier si le firewall détecte le problème.

9. Le second test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous lancez iexplorer.exe, vous renommez iexplorer.exe en iexplorer.old et renommez leaktest.exe en iexplorer.exe puis vous le lancez, attention le système va l'écraser assez rapidement). On lance une version modifiée de IEXPLORER.EXE pendant qu'il est déjà en cours d'exécution et on teste pour savoir si le firewall détecte le problème.

10. Nouveau : A la suite de nombreuses remarques, un test d'impact sur les performances réseau est réalisé. Pour le moment la méthodologie est simple : une mesure comparative sur la même plateforme sans firewall, de transfert d'un fichier de taille respectable (50 Mo) sur un réseau local à 100 M/s. Sans firewall, on atteint un taux aux environs de 90 Mb/s très proche de la capacité nominale sur ce type de réseau.
    Un bon firewall ne doit pas dégrader ces performances, ou tout au moins elles doivent rester négligeables.

NB : Ces tests n'ont pas vocation à être exhaustifs bien au contraire. Cependant l'objectif reste de vérifier que le logiciel testé offre un minimum (ou non) de sécurité pour un usage personnel (à ne pas confondre avec l'usage professionnel).

Voir les résultats des tests.