Tests du Firewall Kerio Personnal Firewall 2.1.4

• Fonctions de filtrage packets et protocoles, entrant et sortant,

• Gestion de la priorité des règles (en faisant monter ou descendre une règle.

• Fonction utiles pour les réseaux locaux : identification de règles particulière pour le réseau local

• Définition de plages horaires (utiles pour un réseau permanent ou semi-permanent)

• Gestion de mots de passe.

• Permet une administration distante, l'import export de la configuration.

39 $ US - 30 jours d'essais gratuits

1. Test Ping : Bloqué. C'est un bon résultat.

2. Test Netbus : Kerio Personnal Firewall ne détecte pas le lancement de Netbus en mode serveur, mais détecte les tentatives de connexion de l'extérieur vers Netbus , et si vous ne les autorisez pas elles sont clairement bloquées. Le résultat est bon.

3. Un scan nmap sans Kerio Personnal Firewall 2.1.4 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   $ nmap -sT -O -P0 -v IP_ADDR
   
   Starting nmap V. 2.53 by [email protected] ( www.insecure.org/nmap/ )
   Initiating TCP connect() scan against (IP_ADDR)
   Adding TCP port 135 (state open).
   Adding TCP port 1025 (state open).
   Adding TCP port 445 (state open).
   Adding TCP port 139 (state open).
   The TCP connect scan took 0 seconds to scan 1523 ports.
   
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   
   Interesting ports on (IP_ADDR):
   (The 1519 ports scanned but not shown below are in state: closed)

   Port	State	Service
   135/tcp	open	loc-srv
   139/tcp	open	netbios-ssn
   445/tcp	open	microsoft-ds
   1025/tcp	open	listen

   
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   TCP/IP fingerprint:
   T1(Resp=N)
   T2(Resp=N)
   T3(Resp=N)
   T4(Resp=N)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=N)
   T7(Resp=N)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 29 seconds
   

   Un scan TCP avec nmap et Kerio Personnal Firewall 2.1.4 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   
   Starting nmap V. 2.54BETA32 ( www.insecure.org/nmap/ )
   Host (192.168.66.130) appears to be up ... good.
   Initiating Connect() Scan against (192.168.66.130)
   The Connect() Scan took 1725 seconds to scan 1554 ports.
   Warning: OS detection will be MUCH less reliable because we did not find at least 1 open and 1 closed TCP port
   All 1554 scanned ports on (192.168.66.130) are: filtered
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   TCP/IP fingerprint:
   SInfo(V=2.54BETA32%P=i586-pc-linux-gnu%D=5/11%Time=3CDD42BF%O=-1%C=-1)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=N)
   T7(Resp=N)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 1962 seconds
   
   
   
   Kerio Personnal Firewall ne détecte pas le port scan. Cependant les tentatives de connexion sont bloquées. Ce qui signifie qu'une sécurité relativement efficace est possible avec Kerio Personnal Firewall, C'est un bon résultat.
   

4. Un scan nmap UDP avec Kerio Personnal Firewall 2.1.4 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   
   Starting nmap V. 2.54BETA32 ( www.insecure.org/nmap/ )
   All 1459 scanned ports on (192.168.66.130) are: filtered
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 1755 seconds
   
   
   
   Ce qui montre qu'avec Kerio Personnal Firewall les ports ouverts semblent inexistants et que les tentatives d'accès sont bloquées, C'est un bon résultat.
   

5. Test Leaktest : Kerio Personnal Firewall détecte le lancement du Leaktest, la tentative de connexion est filtrée. C'est donc un bon résultat.

6. Test Yalta : Kerio Personnal Firewall détecte le lancement du test Yalta, la tentative de connexion est filtrée. Le résultat est donc bon .

7. Test Tooleaky : Kerio Personnal Firewall ne détecte pas le lancement du test Tooleaky, la tentative de connexion n'est pas filtrée, le résultat est donc mauvais .

8. Test FireHole : Kerio Personnal Firewall ne détecte pas le lancement de FireHole, la tentative de connexion n'est pas filtrée, le résultat est donc mauvais .

9. Test OutBound : Kerio Personnal Firewall ne détecte pas le lancement de Outbound, la tentative de connexion n'est pas filtrée, le résultat est donc mauvais .

10. Kerio Personnal Firewall 2.1.4 utilise jusqu'à 1% , 5% en pointe de CPU . Il utilise 9,5 Mo Mo de mémoire en fonctionnement normal et jusqu'à 10 Mo Mo en pointe.

11. Le test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous remplacez Iexplorer.exe avec leaktest.exe - celui-là même - en renommant ce dernier et en l'exécutant). Kerio Personnal Firewall ne détecte rien (malgré son système MD5). C'est un mauvais résultat.
    

12. Pour le second test (le troyen remplace son exécutable au lancement) : Kerio Personnal Firewall ne détecte rien (idem). C'est un mauvais résultat.

1. On apprécie les éléments tels que la possiblité de paramétrer un mot de passe, l'administration distante, la capacité d'import/export, des règles personnalisables à souhait (ou presque).

1. Le système MD5 n'est utile que manuellement , kerio ne vériant pas la clé MD5 systématiquement... bref il reste inutile pour le moment.

2. Les tests de sécurité avec FireHole et Tooleaky notamment ne sont pas bons. C'est plutôt mauvais signe.

3. Son prix !

• Une meilleure gestion de la création de règles notamment lors d'un portscan serait utile pour ne pas dérouter l'utilisateur.

• Mise en place d'une internationalisation du produit.

• Les tests n'ont pas permis de mettre en évidence le bon fonctionnement des logs ce qui est génant.

Ce firewall est intéressant, quelques bonnes idées, il pourrait cependant bénéficier de quelques améliorations en termes de sécurité et de détection.

Evaluation :

• Installation (2) : 14/20

• Configuration, Interface graphique (3) : 14/20

• Sécurité filtrage (5) : 18/20

• Sécurité complémentaire (3) : 0/20

• Utilisation mémoire et CPU du logiciel (2) : 5/20

• Import/Export de la configuration (2) : 10/20

• Performance réseau (3) : 16/20

• Aide, FAQ (2) : 12/20

• Internationalisation du produit (1) : 0/20

Total : 11,4 / 20

Note : Ce résultat peu être modifié selon la version logicielle, lors de l'ajout de nouveaux critère, la modification de leur importance ou de leur contenu et mode d'évaluation.

1. Nmap - Network mapper, un outil très efficace pour scanner et tester l'activité réseau -
   http://www.insecure.org/nmap

2. Netbus Pro - Programme de contrôle à distance souvent utilisé comme outil d'attaque pour contrôler un PC distant.
   http://www.netbus.org/
   download

3. Kerio Personnal Firewall 2.1.4
   Kerio
   download

4. Leaktest - Petit logiciel de test réalisé par Steve Gibson afin d'éprouver les firewalls les plus répandus (et les autres). Il fait une simple connection ftp standard censée simuler l'envoi d'informations personnelles à votre insu, voire un mécanisme simple de prise de contrôle à distance en mode opposé (oups).
   http://grc.com/
   download

Les critères de choix pour un firewall personnel sont :

• Efficacité des protections : pénétration, troyens, surveillance des points faibles, dénis de service.

• Efficacité de la détection d'intrusion : minimum d'identification positives erronées, alertes sur les attaques dangereuses.

• Interface utilisateur : facilité d'utilisation, simplicité, qualité de l'aide en ligne, complémentarité de l'interface avec votre façon d'utiliser votre PC.

• Prix.

Comment les tests ont-ils été réalisés ?

1. Simple ping et tentative d'utilisation des partages réseau de et à partir de l'ordinateur de test.

2. Installation d'un outil utilisé comme troyen, bien connu et performant (Netbus Pro v2.1 [2]) sur un port non standard de l'ordinateur de test et tentatives d'accès à partir d'un système distant.

3. Un scan TCP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sT -P0 -O IP_ADDR).

4. Un scan UDP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sU -P0 IP_ADDR).

5. Un test utilisant Leaktest [4] a été réalisé.

6. Nouveau : Les tests avec les autres utilitaires inspirés de Leaktest, sont dorénavant effectués.
   Yalta Tooleaky FireHole Outbound
   

7. On vérifie les ressources système utilisées par le firewall pendant les tests (au cas où).

8. Le premier test de subsitution : On essaie de lancer une version modifiée de IEXPLORE.EXE (C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE ) pour vérifier si le firewall détecte le problème.

9. Le second test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous lancez iexplorer.exe, vous renommez iexplorer.exe en iexplorer.old et renommez leaktest.exe en iexplorer.exe puis vous le lancez, attention le système va l'écraser assez rapidement). On lance une version modifiée de IEXPLORER.EXE pendant qu'il est déjà en cours d'exécution et on teste pour savoir si le firewall détecte le problème.

10. Nouveau : A la suite de nombreuses remarques, un test d'impact sur les performances réseau est réalisé. Pour le moment la méthodologie est simple : une mesure comparative sur la même plateforme sans firewall, de transfert d'un fichier de taille respectable (50 Mo) sur un réseau local à 100 M/s. Sans firewall, on atteint un taux aux environs de 90 Mb/s très proche de la capacité nominale sur ce type de réseau.
    Un bon firewall ne doit pas dégrader ces performances, ou tout au moins elles doivent rester négligeables.

NB : Ces tests n'ont pas vocation à être exhaustifs bien au contraire. Cependant l'objectif reste de vérifier que le logiciel testé offre un minimum (ou non) de sécurité pour un usage personnel (à ne pas confondre avec l'usage professionnel).

Voir les résultats des tests.